शिवसेना वादात सर्वोच्च न्यायालयाचा महत्त्वाचा सवाल; ‘फूट’ नेमकी कुठे झाली, यावर सुनावणीचा भर
कपिल सिब्बल यांचा निवडणूक आयोगाच्या निर्णयावर आक्षेप; आमदारांच्या संख्येत नंतर झालेली वाढ ग्राह्य धरता येणार का, यावरही युक्तिवाद
नवी दिल्ली, दि. १३ : शिवसेना पक्ष आणि ‘धनुष्यबाण’ चिन्हावरील ठाकरे-शिंदे गटातील कायदेशीर संघर्षात सर्वोच्च न्यायालयातील सुनावणी आता निर्णायक मुद्द्यांवर येऊन ठेपली आहे. गुरुवारी झालेल्या सुनावणीत सर्वोच्च न्यायालयाने शिवसेनेत प्रत्यक्ष फूट पडली होती का, आणि ती फूट केवळ विधिमंडळ पक्षातून सुरू होऊन पुढे संघटना व प्राथमिक सदस्यांपर्यंत पोहोचू शकते का, हा मूलभूत प्रश्न उपस्थित केला. त्यामुळे निवडणूक आयोगाने शिंदे गटाला ‘खरी शिवसेना’ म्हणून दिलेली मान्यता आणि धनुष्यबाण चिन्हाबाबतचा निर्णय तपासताना न्यायालय कोणती कसोटी स्वीकारणार, याकडे लक्ष लागले आहे.
सरन्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची आणि न्यायमूर्ती व्ही. मोहना यांच्या खंडपीठासमोर ही सुनावणी झाली. उद्धव ठाकरे गटाच्या वतीने ज्येष्ठ विधिज्ञ कपिल सिब्बल यांनी बाजू मांडली. निवडणूक आयोगाने एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील गटाला शिवसेना नाव आणि धनुष्यबाण चिन्ह देण्याच्या निर्णयाला ठाकरे गटाने आव्हान दिले आहे. त्याचबरोबर ठाकरे गटाचे सदस्य सुनील प्रभू यांनी महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्षांनी शिंदे गटाच्या आमदारांच्या अपात्रतेबाबत निर्णय न घेतल्याविरोधात दाखल केलेली याचिकाही सुनावणीसाठी आहे.
‘फूट’ विधिमंडळ पक्षातून सुरू होऊन संघटनेपर्यंत जाऊ शकते का?
सुनावणीदरम्यान न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची यांनी पक्षातील फूट आणि पक्षाचे निवडणूक चिन्ह यांचा प्रश्न वेगवेगळ्या संदर्भात तपासण्याची गरज असल्याचे स्पष्ट केले. त्यांच्या मते, दहाव्या अनुसूचीच्या संदर्भात फूट कशी निर्माण झाली, तसेच विधिमंडळ पक्ष आणि मूळ राजकीय पक्ष यांच्यातील संबंध काय आहेत, हे आधी निश्चित करणे आवश्यक आहे.
न्यायालयाने या संदर्भात विचारले की, फूट विधिमंडळ पक्षात प्रथम निर्माण होऊन त्याचे प्रतिबिंब नंतर राजकीय पक्षाच्या संघटनेत आणि प्राथमिक सदस्यांमध्ये उमटू शकते का?
न्यायमूर्ती बागची यांनी निरीक्षण नोंदवताना म्हटले, “प्रथम, फूट पडली आहे की नाही हे आपल्याला पाहावे लागेल. फूट विधिमंडळ पक्षातून सुरू होऊ शकते, मात्र ती संघटना आणि प्राथमिक सदस्यांपर्यंत पोहोचू शकते.”
यावर सिब्बल यांनी विधिमंडळ पक्षातील फूट ही स्वतंत्रपणे पक्षातील फूट ठरू शकत नाही, असा युक्तिवाद केला. मात्र, खंडपीठाने यापूर्वीच्या घटनात्मक खंडपीठाच्या निकालाचा संदर्भ देत परिस्थिती वेगळ्या प्रकारे पाहण्याची शक्यता व्यक्त केली.
‘राज्य प्रभारी’ आणि प्राथमिक सदस्यांचाही विचार आवश्यक
शिंदे गटाला संघटनेतील काही पदाधिकाऱ्यांचा पाठिंबा असल्याचा मुद्दाही सुनावणीदरम्यान पुढे आला. न्यायालयाने नमूद केले की, शिंदे गटाच्या बाजूने ११ ‘राज्य प्रभारी’ असल्याचे दाखवण्यात आले आहे. हे पदाधिकारी पक्षाच्या संघटनात्मक रचनेचा भाग आहेत; त्यामुळे त्यांचा पाठिंबा केवळ विधिमंडळ पक्षाच्या चौकटीत मर्यादित मानता येणार नाही.
न्यायालयाने शिवसेनेच्या प्राथमिक सदस्यत्वाचाही संदर्भ दिला. संबंधित कागदपत्रांनुसार पक्षाच्या प्राथमिक सदस्यांची संख्या ४ लाख ४८ हजारांहून अधिक असल्याचे न्यायालयाने निदर्शनास आणले. त्यावर सिब्बल यांनी आपल्या बाजूला १९ लाख सदस्य असल्याचा दावा केला.
न्यायालयाने पक्षाच्या रचनेतील विविध स्तरांचा विचार करण्याची गरज व्यक्त केली. विधिमंडळ पक्ष हा मोठ्या राजकीय पक्षाच्या संघटनेतील एक भाग आहे आणि एखाद्या टप्प्यावर निर्माण झालेली फूट पुढे इतर स्तरांपर्यंत पोहोचू शकते, या शक्यतेवर खंडपीठाने चर्चा केली.
‘नंतर आमदार वाढवत जाऊन फूट सिद्ध करता येणार नाही’
कपिल सिब्बल यांनी युक्तिवाद करताना राजेंद्रसिंह राणा प्रकरणाचा दाखला दिला. त्यांच्या मते, एखाद्या गटाने अपात्रतेपासून संरक्षण मिळवण्यासाठी आवश्यक संख्या नंतर वाढवत नेणे योग्य ठरू शकत नाही.
सिब्बल यांनी बहुजन समाज पक्षाशी संबंधित जुन्या प्रकरणाचा संदर्भ देत सांगितले की, सुरुवातीला १३ आमदार वेगळे झाले होते. त्यानंतर प्रकरण प्रलंबित राहिले आणि आणखी आमदार त्या गटात सहभागी झाले. अखेरीस संख्या ३७ पर्यंत पोहोचली. अशा प्रकारे नंतरच्या घडामोडींमधून आवश्यक संख्याबळ तयार करून आधीची कृती वैध ठरवता येणार नाही, असा त्यांचा युक्तिवाद होता.
सिब्बल यांनी याला ‘आमदारांची संख्या टप्प्याटप्प्याने वाढवत जाणे’ म्हणजे आमदारांची संख्या हळूहळू वाढवत जाऊन फूट सिद्ध करण्याचा प्रयत्न असे स्वरूप दिले. दहाव्या अनुसूचीचा उद्देश पक्षांतराला संरक्षण देणे नसून पक्षांतराला आळा घालणे हा असल्याचे त्यांनी सांगितले. या संदर्भात सिब्बल यांनी म्हटले, “उद्देश पक्षांतराला आळा घालणे हा आहे, त्याला वैधता देणे हा नाही. हे पाप आहे.”
त्यांनी पुढे असा मुद्दा मांडला की, अपात्रतेसाठी किंवा फूट तपासण्यासाठी संबंधित कार्यवाही सुरू झाली त्या वेळची परिस्थिती महत्त्वाची ठरली पाहिजे. त्यानंतरच्या राजकीय घडामोडींच्या आधारे आधीची स्थिती बदलता कामा नये.
न्यायालय : ‘ही बाब केवळ कायदेशीर चौकटीतून पाहता येणार नाही’
सिब्बल यांनी निवडणूक आयोगाच्या अधिकारक्षेत्रावरही प्रश्न उपस्थित केले. पक्षांतर्गत वादावर निर्णय घेण्यापूर्वी संबंधित पक्षाने स्वतःच्या घटनेनुसार उपलब्ध अंतर्गत उपायांचा वापर केला होता का, याचाही विचार आयोगाने करायला हवा होता, असा त्यांचा युक्तिवाद होता.
त्यावर न्यायमूर्ती बागची यांनी या प्रकरणाकडे केवळ कायद्याच्या तांत्रिक चौकटीतून न पाहता प्रत्यक्ष राजकीय परिस्थितीचाही विचार करावा लागेल, असे सूचित केले.
यापूर्वीच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या सुभाष देसाई विरुद्ध प्रधान सचिव, महाराष्ट्र राज्य या निकालात राजकीय पक्ष आणि विधिमंडळ पक्ष यांच्यातील भेदाबाबत महत्त्वाची निरीक्षणे नोंदवण्यात आली आहेत. त्या निकालात राजकीय पक्षालाच पक्षाचा प्रतोद आणि विधिमंडळ पक्षाचा नेता नियुक्त करण्याचा अधिकार असल्याचे स्पष्ट करण्यात आले होते.
‘निवडणूक आयोगाचा अधिकारच नाही’ हा दावा तपासणार
सिब्बल यांनी निवडणूक आयोगाने शिवसेनेच्या २०१८ च्या पक्षघटनेला ‘हुकूमशाही स्वरूपाची’ ठरवून संघटनात्मक रचनेचा विचार बाजूला सारल्याचा आरोप केला. त्यानंतर विधिमंडळातील संख्याबळाच्या आधारे चिन्हाचा निर्णय घेण्यात आल्याचे त्यांनी सांगितले.
सिब्बल यांनी आयोगाच्या निर्णयावर तीव्र आक्षेप घेताना म्हटले, “तुम्ही आधीच निष्कर्ष ठरवता आणि मग तो गाठण्यासाठी तर्काचा विपर्यास करता. परिच्छेद १५ मध्ये अपेक्षित असलेल्या प्रक्रियेच्या हे पूर्णपणे विरोधात आहे.”
त्यावर सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी आयोगाचे अधिकारक्षेत्र सुरुवातीलाच पूर्णपणे संपुष्टात येते, असा सिब्बल यांचा दावा योग्य असेलच असे नाही, असे संकेत दिले. न्यायालय केवळ शिवसेना प्रकरणापुरता विचार करत नसून, निवडणूक आयोगाच्या सर्वसाधारण अधिकारक्षेत्राचा आणि त्याच्या वापराच्या तत्त्वांचा विचार करत असल्याचे त्यांनी स्पष्ट केले.
‘लोकशाहीचे रक्षण ही सामूहिक जबाबदारी’
सुनावणीच्या अखेरीस सिब्बल यांनी या प्रकरणाला व्यापक घटनात्मक महत्त्व असल्याचे सांगितले. देशातील कायद्याचे राज्य आणि लोकशाही व्यवस्था टिकवून ठेवण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाला महत्त्वाची भूमिका बजावावी लागेल, असा त्यांचा युक्तिवाद होता.
सिब्बल म्हणाले, “या न्यायालयासमोर देशातील कायद्याचे राज्य टिकवून ठेवण्यासाठी कायदा निश्चित करण्याची संधी आहे. केवळ आपले न्यायमूर्तीच [लोकशाहीचे रक्षण करू शकतात].” त्यावर न्यायमूर्ती बागची यांनी लोकशाहीचे संरक्षण ही केवळ न्यायालयाची जबाबदारी नसून ती सामूहिक जबाबदारी असल्याचे स्पष्ट केले.
दरम्यान, शिवसेना पक्ष, धनुष्यबाण चिन्ह, निवडणूक आयोगाचा निर्णय आणि शिंदे गटाच्या आमदारांच्या अपात्रतेशी संबंधित मुद्द्यांवरील सुनावणी पुढे सुरू राहणार आहे. या प्रकरणातील पुढील युक्तिवादानंतर सर्वोच्च न्यायालय कोणत्या घटनात्मक आणि कायदेशीर कसोटीच्या आधारे अंतिम निर्णयाकडे जाते, हे महत्त्वाचे ठरणार आहे.
